一、案涉纠纷属于信息网络服务合同纠纷，而非产品责任纠纷，原审法院以产品责任纠纷作出有权管辖的认定存在严重错误。第2页共6页（一）案涉纠纷系关于“抽奖”是否符合约定，根本没有涉及产品责任问题。被上诉人在《起诉状》的事实和理由部分已经载明“开奖前后随意修改规则、开奖时间做假......”，被上诉人所主张的是开奖前后有无修改规则、开奖是否真实、是否存在虚假宣传等与抽奖相关的事项，本案案涉标的是被上诉人提供的抽奖网络服务，本案基础法律关系为合同关系，原告主张的诉请系因当事人履行合同义务所造成，明显有别于产品责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”因此，如确定案涉纠纷案由为产品责任纠纷及管辖法院为原审法院的话，必须满足上述司法解释规定的三个要件：一是案涉纠纷存在产品质量不合格的情况、二是存在他人财产、人身损害的情况、三是他人财产、人身损害的情况是由于案涉产品质量不合格造成的，且二者间存在法律上的因果关系。本案诉争点在于被上诉人所提供的网络服务，根本未有涉及产品本身的问题。（二）被上诉人诉请为“退一赔三”的请求权基础为《消费者权益保护法》中针对经营者欺诈行为的争议处理规则，并非产品责任纠纷中因产品或服务缺陷导致损害时的争议第3页共6页处理规则首先，被上诉人诉请为退一赔三，并非产品缺陷责任下的惩罚性赔偿。“退一赔三”的请求权基础为《消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，即“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”换言之，案涉纠纷的请求权基础成立要件之一为巽风公司提供商品过程中存在“欺诈行为”，但欺诈行为并非前述产品责任纠纷构成要件中的任一要素。同时，“退一赔三”作为该条文第一款之规定也显著区分于该条文第二款所称的惩罚性赔偿。其次，最高人民法院研究室编著的《最高人民法院新民事案件案由规定理解与适用（下）》第1014-1015页中，最高人民法院关于产品责任纠纷的适用也已明确，“产品责任也称为产品侵权责任......产品生产者责任是指为流通目的而加工、制作产品的人，在产品存在缺陷造成他人损害时所应当承担的民事责任”。据此，如本案适用产品责任纠纷，被上诉人诉请应为“所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”，而非退一赔三。综上所述，在本案不存在任何产品问题，且被上诉人的诉请是以欺诈行为导致的“退一赔三”并非商品缺陷导致的“二倍惩罚性赔偿”的情况下，不应以产品责任纠纷确定案第4页共6页由及管辖法院，而应以当事人间以信息网络方式订立服务合同并出现争议的事实，依法将本案案由确定为“信息网络服务合同纠纷”，并以此确定管辖法院。此与(2023)湘0111民初16021号邓某与抖音公司一审民事裁定“本院经审查认为，本案基础法律关系为合同关系，原告主张侵权系因当事人履行合同义务所造成，亦即该侵权系因合同而产生，与一般侵权行为不同。”(2024)鲁1702民初5257号之一赵某霞与芮某阳信息网络买卖合同纠纷一审民事裁定“本院经审查认为，民事案件的案由依据当事人之间讼争的民事法律关系确定，本案原告赵某霞在起诉时诉请被告芮某阳赔偿三倍货款，根据双方当事人提交的在案材料闲鱼网页截图、微信聊天记录等内容可知，被告系在闲鱼网上发布翡翠手镯信息，原告具有购买意愿便通过闲鱼平台与被告联系，并向被告指定账户支付价款，据此，可以初步确定本案诉争法律关系为买卖合同关系，且双方当事人系通过网络进行沟通并达成交易，故本案属于以信息网络方式订立的买卖合同。”等的司法观点亦一致。二、本案作为信息网络服务合同纠纷，应适用合同纠纷管辖的法律规范以确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反第5页共6页本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定“民事诉讼法第三十五条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”具体至本案中，当事人间的全部权利义务基础均为《巽风平台用户服务协议》，如原告未同意平台用户服务协议完成注册或登录，其不可能参与案涉抽奖。故被上诉人在该平台访问和使用及购买、兑换、领取平台提供的产品与/或使用平台提供的服务均受该协议约束。且相关管辖约定明确、清晰、显著且不违反其他法律规定，完全符合现行法律关于约定管辖的具体要求。首先，《巽风平台用户服务协议》文首即载明：“《巽风平台用户服务协议》（以下简称“本协议”）是用户（以下简称“您”或“用户”）与巽风科技（贵州）有限公司及其关联公司（以下合称“巽风公司”或“我们”）就访问和使用巽风平台（以下简称“本平台”）并且购买、兑换、领取通过本平台所提供的产品与/或使用本平台提供的服务（具体服务内容以本平台实际提供的为准）等相关事宜订立第6页共6页的契约，就此构成对双方有约束力的法律文件。”，故巽风公司为被上诉人提供相关服务系基于与其之间的《巽风平台用户服务协议》。其次，根据该协议第16.2.1条“您与我们因本协议的履行发生争议的，应通过友好协商解决，协商解决不成的，任何一方均可向巽风公司住所地人民法院提起诉讼。”的约定，双方已就发生争议纠纷的管辖进行了约定，在本案不涉及专属管辖且协议管辖不属于“约定与争议没有实际联系的地点的法院管辖”的情况下，本案应优先适用约定管辖，即由巽风公司住所地人民法院，即贵州省贵阳市清镇市人民法院进行管辖。综上，上诉人依法提出管辖权异议申请，确存在合法依据，且与司法实践中涉及上诉人的管辖移送裁定相一致，案件移送亦有利于裁判结果的统一及进一步有效节约司法资源，恳请人民法院撤销原审法院裁定，并裁定将本案移送至贵州省清镇市人民法院管辖。

这梦幻联动i意满满都是欺诈啊，昨天还能输入生肖什么的，是提前内定了还是变卦了？维权维权！ 虚假宣传欺诈消费者，进行假装有奖的有奖销售。

一个朋友圈还整限流，呵呵，来阴阳看四象，两仪生四象 情感圈子欢迎有识之士！法维之！

茅台董事长丁雄军曾任清镇市常委、市政府副市长，2024年4月从茅台董事长调任贵州省市场监督管理局党组书记、贵州省市场监督管理局（贵州省知识产权局）局长，2025年1月2日丁雄军涉嫌严重违纪违法，接受贵州省纪委监委纪律审查和监察调查