以下内容是基于实弹测试数据做出的点评一、美国穿甲弹（二战后期的新款炮弹）综合评价：★★★★☆ 综合性能优秀，无明显短板对抗舷侧装甲表现：★★★★★ 弹体兼具硬度和韧性，穿甲能力优秀，且穿透后还能有效起爆，在入射角较大或装甲厚度较大的情况下表现尤其突出对抗甲板装甲表现：★★★★ 圆头弹，穿甲能力良好，但穿透后可能无法有效起爆特殊优势：无二、英国14英寸穿甲弹（二战中后期的Hadfield 炮弹）综合评价：★★★★ 在特定测试条件下表现优异，但综合性能不如美国新款炮弹对抗舷侧装甲表现：★★★★☆ 穿甲能力优秀，且穿透后还能有效起爆，但在入射角较大或装甲厚度较大的情况下表现不如美国炮弹对抗甲板装甲表现：★★★ 尖头弹，穿甲能力一般，但在对抗厚度较低的装甲时，有能力打出有效起爆穿透（例如沙恩天窗穿甲路径）特殊优势：☆ 装填系数大，达成有效起爆穿透后的破坏力强三、德国20.3cm SK C/34型火炮的L/4.4型穿甲弹综合评价：★★★★ 在特定测试条件下表现优异，但综合性能不如美国新款炮弹对抗舷侧装甲表现：★★★★☆ 对均质装甲和表面硬化装甲都表现出了优秀的穿甲能力，但弹体结构相对较弱，穿透后不一定能有效起爆对抗甲板装甲表现：★★★ 尖头弹，穿甲能力一般特殊优势：☆ 装填系数较大，达成有效起爆穿透后的破坏力较强四、德国40.6cm SK C/34型火炮的L/4.4型穿甲弹综合评价：★★★☆ 在英美测试中表现不佳，既不如美国炮弹也不如英国炮弹对抗舷侧装甲表现：★★★☆ 弹体结构相对较弱，炮弹在穿甲过程中容易碎裂对抗甲板装甲表现：★★★ 尖头弹，英美未测试，但想必与20.3cm炮弹的表现相似特殊优势：☆ 装填系数大，达成有效起爆穿透后的破坏力强五、日本20cm 91式穿甲弹（以及结构与之类似的15.5cm 91式）综合评价：★★★★ 优势和短板都非常明显对抗舷侧装甲表现：★★★ 很擅长对抗均质装甲，但很不擅长对抗表面硬化装甲对抗甲板装甲表现：★★★★ 英美未测试，由于是平头弹，穿甲能力想必不会差，但难以在穿透后有效起爆特殊优势：★ 水中弹能力六、日本36cm 91式穿甲弹（以及结构与之类似的41cm 91式）综合评价：★★★★ 优势和短板都非常明显对抗舷侧装甲表现：★★★ 弹体结构硬而脆，对表面硬化装甲的穿甲能力一般，且炮弹容易碎裂对抗甲板装甲表现：★★★★ 英美未测试，由于是平头被帽搭配圆头弹，穿甲能力想必不会差，但难以在穿透后有效起爆特殊优势：★ 水中弹能力七、日本46cm 91式穿甲弹综合评价：★★★★☆ 优势非常明显，短板相比其他日本炮弹有所加强对抗舷侧装甲表现：★★★★ 被帽和被帽头都得到了加强，对表面硬化装甲的穿甲能力，至少不低于二战时期的平均水准对抗甲板装甲表现：★★★★ 英美未测试，由于是平头被帽搭配圆头弹，穿甲能力想必不会差，但难以在穿透后有效起爆特殊优势：★ 水中弹能力

好耶

英国15英寸穿甲弹的表现难以评价，因为好的和差的差距很大，这个前几天已经发帖谈过了德国28xm和38cm SK C/34型火炮的L/4.4型穿甲弹的性能，目前我尚未见过实测表现，不好评价，但上限应该不会高于20.3cm，下限应该不会低于40.6cm意大利和法国炮弹缺少足够的资料进行评价

忠！诚！德棍，老实，逐一发送卢比扬卡！

奸七这个用表格表现形式更好

言简意赅而且内涵丰富，必须支持，说起来当初没有测试蝗国36厘对均质装甲的表现，实乃一大憾事