1.古人是怎么知道某个植物有用？这是经验，如：即使不懂微生物也懂酿酒。，2.为什么同一种症状，不同地区，流派，说法和解释不通。这是因为不同地区流派的人的“认知”和实验条件，对象不同，导致的结论不同。，可以明确的一点就是实验对象，条件，方式能影响实验结论。古人设计实验的时候对病毒，辐射，等“人类全部病因”有充分的认知吗？没有，所以结论自然不会体现这些因素。从中医的理论就能很好看出这点，更多是抽象主观感受。。。最后，【为什么会有人认为不科学】：本质还是因为古人和现代人的认知已经有了很大差别了。很多古人认为很神奇，很抽象的事，而在现代已经是最普通不过的常识了。，所以：中医方是：有用就行，西医方是：根本不对，并且也只是在x条件下有用，其他条件下行不通。所以来，与其说是“中西医冲突”或“利益冲突”，不如说是“认知冲突”

怎么证明你说的这些是对的？你这个所谓的解释有什么依据吗？

中医方有用就行，那么青蒿素的发现验废一万多种中医抗疟良方你怎么看？还是说你相信抱着公鸡就能治好疟疾？

有用就行？问题在于怎么判断是不是真有用？一个人感冒了，找个跳大神的跳跳，之后感冒好了，能说明跳大神有用不？

事实证明经验不可靠，从《神农本草经》到《本草纲目》都认为马兜铃无毒

是骡子是马拉出来遛遛。签个合同，治好了收多少，治不好赔多少，多久能治好。

古人知道某个植物有用，不代表古人解释他为什么有用的猜测是对的。而从这理论中再衍生出来的治法，那就更不对了。而为什么药方里有效的很少，呈现出中医药方不可信的现象，不在于中医学说，而在于古时中药组织的松散等弊端，乃是环境不行。古人的中医组织不够系统，没有什么执照之说，统一的学术交流也极少，还有崇古派认为古人高人之言必正确，阻碍大浪淘沙修正之途。旧药错药不得除，新药良药不得普，如此，经验中遍充斥错误。故曰废医验药，废猜测，验药方，除错误，得科学

屁话，脑叶切除用来治疗精神病有用吧，认知上治疗手段有用吧，经验上做过手术的人不犯病了吧，不考虑手术作用及机理伤害，只考虑有没有用，建议你去做一下。

中医既不知道药方到底有没有用，也不知道药方到底有什么副作用。所谓中医不科学，正是因为中医从不对任何药方进行基本的实验验证，如果你受过九年义务教育，那你应该在生物课上学过对照组和双盲实验，这还只是非常非常基本的实验方法，现代的药物开发要比这复杂的多

1，类比不当。人体不需要外界干预可以自愈，酒没有外界干预不能自己酿出来。错。

2，同一个病，不同解释，不同的方子如果都好了，那说明病根本就是自己好的，跟中医没一毛钱关系。这已经类似一个分组对照实验了。

为什么有人觉得中医科学？一堆连原理都解释不明白的东西 怎么能是科学

然而古人所认为的“有用”，大多都是类似于月食发生时敲锣打鼓可以吓跑天狗这样的概念

你自己都说了，中医对病毒，辐射都没有认识，更多是主观感受。你该不会认为主观感受是科学吧？那你还想讨论什么呢？现代医学也不是一开始就知道病菌和病毒的，而所谓科学，就是在自我颠覆中前进。阴阳五行有什么科学性可言吗？

简单来说，为什么大多数人认为“不科学”的：1.认知不足导致实验设计不对导致结论“错误”。2.认知不足导致实验设计不全导致结论“不完善”。这两种情况就是导致了大多数人认为不科学。第一点就不用说。