反驳一下这个说刘备祸害荆州的逆天首先我不知道为什么现在好多蜀黑引用史料都是用一些野史、小说，整天嘲笑蜀粉编造史料《大季秘史》我看现在蜀黑也没好到哪里去，《述异记》作为一部记录鬼异事情的小说，能作为史料引用证明？其次，这段话原文是这样的：“汉末大饥，江淮间童谣曰："大兵如市，人死如林。持金易粟，粟贵於金。"洛中谣云："虽有千黄金，无如我斗粟。斗粟自可饱，千金何所直!"袁绍在冀州时，满市黄金而无斗粟，饿者相食，人为之语："虎豹之口，不如饥人。"刘备在荆州，粟与金同价。永嘉之乱，洛中饥荒，怀帝遣人观市，珠玉金银填委市门而我粟麦。袁宏上表云："田亩由是丘墟，都市化为珠玉。"袁绍治下的冀州都已经人相食了，市集有黄金卖却没有粮食卖，意思说粮食比黄金更贵，刘备治下荆州“粟与金同价”反而能通过对比袁绍的冀州突显刘备治的好，就算认为刘备治的不好，那这也没有人相食的记载啊，这断章取义直接曲解原文用意了，反而造成了相反的意思“荆州荒残，人物殚尽”是庞统为了突出益州沃野千里的富裕而夸大其词特意贬低，原文是这样的：庞统言于备曰：“荆州荒残，人物殚尽，东有孙车骑，北有曹操，难以得志。今益州户口百万，土沃财富，诚得以为资，大业可成也！”意思说荆州这地方两面受敌，饱受战火摧残，不能在此驻扎发展，去益州发展更合适，怎么就曲解成了刘备把荆州糟蹋了呢？ 没有刘备，荆州这地方就不打仗了？ 而且这种贬低自家地盘民生的说辞大部分是不靠谱的，和“益州疲弊”一个道理，请问益州在诸葛亮治下真的疲弊了吗，如果“益州疲弊”“荆州荒残”是真的，那下面这些是不是也是真的？“兴日久，民离农畔，父子夫妇，不听相恤，孤甚愍之。”“顷者以来，民多征役，岁又水旱，年谷有损，而吏或不良，侵夺民时，以致饥困。”“今天下未定，民物劳瘁”——《三国志吴书吴主传》这些全部出自孙权之口，难道东吴的民生真的就是这样？ 整天拿益州疲弊说事的可不要不承认这个啊，更别说我还没列举好几个上书皇帝阐述民生多么差劲的东吴官员呢再回复一下关于这个“调发诸郡，多不相救”的问题（出自三国志吕乂传）很多人用这个来说蜀汉已经国力空虚抓不到壮丁了，但这说的其实就是逃兵，并没有夸大，因为三国时期逃兵还挺常见的。《三国志·先主传》:及曹公至，先主敛众拒险，终不交锋，积月不拔，亡者日多。《三国志·卢毓传》:时天下草创，多逋逃，故重士亡法，罪及妻子这还仅限于逃跑的程度，有的被抓的士兵会因为害怕战争或者募兵的人不够有威信、指挥不当而逃跑，更严重的是士兵发生哗变叛乱，这个是经常有的事：《三国志·赵俨传》:还宿雍州刺史张既舍。署军复前四十里，兵果叛乱，未知署吉凶。而俨自随步骑百五十人，皆与叛者同部曲，或婚姻，得此问，各惊，被甲持兵，不复自安。《三国志·武帝纪》裴注引《魏书》:兵谋叛，夜烧太祖帐，太祖手劒杀数十人，馀皆披靡，乃得出营；其不叛者五百馀人。魏国都经常有逃兵或者士兵哗变，更别说季汉了，所以用“多不相救”来印证益州疲弊，证据不足再说一下直百钱，我承认直百钱确实是劣质货币而且它的初衷是为了充实刘备打仗所需的军资，但有些人诟病的太过了，乱世哪有质量好的货币？从董卓造劣质币开始，东汉末年的经济就开始崩溃了，孙权不也造了劣质大泉五百币？用了十年物价疯狂上涨被东吴百姓逼的停止铸造，不过曹魏在货币问题处理上是最好的，曹魏那边曹操想改革五铢钱结果失败了，所以武帝文帝期间有很长一段时间已经停止正常使用货币，开始用帛和粮食来作为货币以物易物了，这确实比造劣质币强，但东吴的朱然墓里出土了大量的直百钱比东吴本土铸造货币都多，说明直百钱国际流通情况还是很不错的啊，而且你们疯狂各种论证说直百钱贬值严重，那为什么三国志没有百姓反对铸造直百钱的记载？为什么没有说明直百钱给季汉带来巨大危害的记载？ 董卓和孙权倒是有明确记载，也有可能是因为蜀书过于简略的原因直百钱包括东吴大泉五百都是为了应对董卓造劣势小钱引起的通货膨胀，为什么不怪董卓？不一定要只怪刘备啊再说传舍，修建传舍的危害是出自陈群为了劝谏曹叡不要修奢华的宫殿，陈寿蜀书这边关于传舍的危害可是一点都没有记载，全凭敌国人口头说，就知道修传舍疲民劳力了？传舍并非是什么娱乐场所也并非是为了修来显示季汉国力，就是一个纯纯的供人休息的旅舍旅店驿站，成都到白水搁现在高速公路都要八百多公里，传舍放在基层的作用是一点也不说啊，没有不二酱那些蜀吹吹得那么神，但也没有那么没用吧？这个人言论也是完全自我矛盾，都“蜀汉百姓穷死了” 那请问能有金银的能是普通百姓吗？华阳国志中此民非彼民也，“给刘备一点情面”没绷住，跟我前几天看到的陈寿裴松之刻意吹捧诸葛亮有的是一拼，一看到里面有对季汉有利的记载，那就是陈寿曾是蜀臣对季汉留有情感，那你还研究甚么季汉历史？

直百多是因为直百用到了蜀汉灭亡大泉被废了直百在朱然墓里出土了好像5%还是多少

“调发诸郡，多不相救”说明说蜀汉的兵役制度不是强制性的，诸葛亮希望各郡能补充些兵员，但是很多郡因为各种原因没有办到，诸葛亮不怪罪，也没有使用暴力手段去抓壮丁，这反而说明诸葛亮并没有穷兵黩武。所谓直百剥,削，到底都是在用经济理论生搬硬套，没有真凭实据，黑破天也改变不了魏吴两国都在使用直百的事实。“栗与金同价”说明粮食短缺，但刘备就是没有像曹魏那样收六成粮食税，也没有给粮食加水，用薄锦骗人的现象

先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。孔明出师表里也说益州疲弊，虽然可能有为出师北伐造宣称而夸大内部矛盾的成分，但既然是要打仗那就肯定少不了要牺牲大量民力，尤其是蜀道艰险运粮困难。

要我说无论是孔明笔下的“今天下三分，益州疲弊”还是孙权口中的“今天下未定，民物劳悴”即便有政治目的，但在很大程度上也都是实话。三国本质上是三方军阀割据争霸，军阀混战时期民生咋样看民国就知道了，为什么没人吹黑阎锡山、孙传芳、张作霖这些军阀治下的民生呢？因为民国老百姓过得烂是众所周知的。

最后一张图笑了，实际上有up总结过，曹操名声在民间一直就不好，反而是官方推崇更多

有问题吗？请问你刘备对益州做了什么利国利民的政策？全都是剥削压榨穷兵黩武横征暴敛大兴土木，不是祸害是什么？说刘备不好就是谣言不能信？说曹操孙权就是正确的？

我觉得刘备本人祸害荆州不太可能吧因为他本人在荆州没待多久就跑去攻略益州了。荆州后面残破不是因为关羽主阵期间先在北边与曹魏开战，又在东边被吕蒙偷袭，还得给益州攻略输血吗，还得带上几波瘟疫+樊襄之战时的水灾之类的。要说益州疲敝，是刘备直接导致的还比较合理，毕竟益州攻略—汉中之战—夷陵之战就一直大战没停过。

实际上刘备赤壁之战后我印象中不是在作战就是在作战的路上，说他有时间稳定治理发展某地是不现实的。在此之前他在北方作战时更是从来没有稳固根据地给他经营。换言之刘备的内政就不能拿来当什么吹点，这是客观形势决定的。你没有稳定的发展时间与空间，就不容易出来治理的成果。

你就解释一句，去之前“天府之国”去之后“益州疲弊”是什么情况不就完了？这俩不是葛子自己说的？还是你觉得出师表和隆中对是后人伪造的？这就是你优秀的政治家葛子的执政记录还不如你们觉得昏庸无能的刘璋呢

益州疲弊是不是说汉中之战后的情况

曹操不打益州会疲敝？

益州疲弊是指公元222年到诸葛亮准备一出祁山之前这段时间，刚刚经历过汉中，襄樊，夷陵三场大招，政权疲敝不正常？有些黑子能不能有点脑子

光知道出师表开头的“益州疲弊”，不知道后面的“南方已定，兵甲已足”。评价为九年义务教育的漏网之鱼

益州疲弊是让刘禅那个傻孩子别天天斗鸡了