曹刘孙三人，能够在群雄逐鹿的年代脱颖而出，并最终形成自己的一方势力，可见这仨其实都是有相对的优点的，但这仨谁都没能统一谁，可见这仨也有相对的缺点。换句话说，承认曹刘孙三人的不完美很难吗？还是说承认这仨能力出众很难？ 对，我针对的就是那些魏蜀吴的无脑吹和无脑黑们，尤其是一辩论就说什么“说事实也叫吹（黑）”的那群，那群无脑吹（黑）的所谓“事实”，多半加入了他们自己的主观臆断罢了，而历史上这仨的评价，但凡百度一下，那都是正面居多的 先说曹操，个人以为他既然能作为三国鼎立的最强方，其雄才大略，任人唯贤，豪气干云，这是毋庸置疑的。但他相对的缺点就是私德有亏，因为这还吃了大亏，这点不必否认吧再说孙权，现在对孙十万种种调侃，明眼人都知道不过是玩梗玩段子，但耐不住真有人当真 对，孙权的进取能力是不足（不是进取心，孙权也一直尝试过北伐）是既不如他哥，也不如曹刘。但个人以为，孙权能使东吴将士团结一心，能平衡世家大族的影响，稳固朝堂，这就足够证明其出色的能力了。尤其是孙权刚继位时，情况并不比他哥孙策的开局要好，但他能做到三分天下居其一，可见他的能力（至于晚年，另谈）最后是刘备，可能大家是想把刘备诸葛亮等从神坛上拉下来。本意是对的，毕竟看历史人物要客观而非造神，但说实在的，用劲过猛了把他们拉踩的一文不值也不好，毕竟再怎么讲，历史评价在那里。刘备以其相对微末（相对，相对，相对）的出身，不屈不挠，知人善任，最终打拼出一方政权，能力上可能不如另两家，但意志这点没得比，也必须承认刘备创业的意志坚定。而且相对而言，刘备对老百姓也算不错，携民渡江可是民众主动跟着刘备的（不然刘备也不会被曹操追上，就他的逃跑速度绝对一流，详情参考夷陵之战仅以身免 ），可见刘备也算深得百姓之心。但刘备的缺点在于太感性了。高祖的爹被烹了，高祖不动声色；而关羽死了，刘备却不顾一切偏要伐吴，这才有了夷陵惨败，也导致了蜀国自此一蹶不振综上，这仨既然能入三国鼎立的决赛圈，就一定有优点；而三方都未能统一对面，可见三人都有自己的不足，还是那句话，客观一些，很难吗？

楼主很客观，很理智。但是楼主没有流量。现在很多人为了流量，为了成网红，故意挑起是非。什么不黑就是吹，不吹就是黑，都是为了挑起争议 获得流量的套路。希望楼主不要太在意那些炒作流量的人，当个看热闹的路人没什么不好。

曹操因为私德有亏而吃了大亏是指？

封建地主阶级，豆沙了

自己看书就行了为什么非要往什么圈子里跳呢

历史人物要辩证的看待，可惜有些人不会

是的明明三个能力都很出众，偏偏就有人就是要踩一捧一，打败一个垃圾难道会让人很自豪吗？

因为制造对立有流量，再加上粉圈化越来越严重，所以……

然而很多人并不像楼主那么客观，喜欢踩一捧一才是贴吧常态。

楼主的史观是自由，多元史观。但是历史本身是不可能客观的，因为史料本身全都是自己的立场，所以应该是立场先行。简单来说，我国的抗日史和日本的哪一个是应该站立场，显然不用说都知道了。但是为什么三国没有，你可以用一种抽离的视角，所谓“客观”的视角看历史，但是历史本来是这个史料经过的加工的。这就是为什么三国会这么吵，恰恰是正确的，因为立场不同，必须要吵。因为不存在所谓的大家都出众。就说一个关羽之死就能吵一天吧。不是吕蒙和关羽都出众，而是各执一词。这才是历史真相，因为历史本来就是没有公正，只有立场的。对于我们来说历史其实是看一个乐子，就是好玩而已，因为很难说现代人在那个三国里面有什么立场，但是在中国这个被侵略史上立场自然就有。总结就是现代人没有立场了已经 ，但是历史本身它是有立场的，包括这个史料等等全是立场。

毕竟这几个人物经过几千年的演化，已经和某些理念方面的东西挂钩了。一方面现在的一系列事情，大家的想法总会活跃点，另一方面有某易这个始作俑者，总有人或者某些数字生命想做点啥。

那你要问问四处开战的逆天薯粉了 踩羊祜战绩，骂吕蒙偷袭，说孙权十万人头送合肥一地，说吴国偏安一隅不思进取。拐曹操屠城吹仁义，拐司马懿防守吹军事，拐直百和易物吹货币。营销号的话当做天意，意见领袖粥神小吏，改史人肉天下无敌，对线全靠三国演义。提战绩时举评价，聊史料时摆人气，武侯关圣庙宇众多，完爆秦皇武帝，再说就是扣日本帽子，立不败之地。秦桧看见应声跪地，莫须有的借口实在不如大寄。日韩看到兴奋无比，原来历史可以将史实抛去。饭圈看到放生而泣，终于有人明白了洗地打榜的意义。狗卡看到脸都笑嘻，饭圈薯粉说别人蜀黑游戏。待从头，碰瓷南北朝，成千古一帝。

但凡百度一下，都说不出为关羽伐吴这话

曹操算个屁的任人唯贤，几个方面军统帅全是曹家人，无非是把自己吹得能和刘三比，为啥关二哥死活要回刘备手下，不知道吗？

贴吧要是客观就不是贴吧了，带节奏才能水经验