首先看德国950px SK C/34的官方穿深数据，这个表中的数据是Kbismarck.com根据Awa A IA100/40 g.Kdos Unterlagen und Richtlinien zur Bestimmung derHauptkampfentfernung und der Geschoßwahl 这套德国海军炮战手册里的射表和穿深曲线制作的，表中的穿深数据对应炮弹完整穿透状态。参考的德国海军官方文件是这个：

我在这份穿深表格的基础上参考穿深曲线大致算出了80-50°航向夹角下的穿深数据，都用红字标出了。因为穿深图中只有部分厚度下的穿深曲线，不在曲线上的值就只能大致估计，所以多少有一些误差，大概有个±5吧。

这套手册里有德国海军估算的部分英法舰船对950px SK C/34的免疫区，但估算中的装甲厚度和布置都和真实情况有出入，所以我根据德国海军官方的穿深曲线重新估算了KGV和纳尔逊级对950px SK C/34的免疫区。 KGV的动力段装甲取垂直349，水平124，不考虑内部其它舱壁只计算外层装甲被击穿情况下的免疫区。弹药库段因为装甲随船体倾斜不方便计算，干脆就不算了，可以认为这部分374倾斜的防护效果强于纳尔逊的弹药库段。纳尔逊的动力段装甲取324/18°和水平106，弹药库取349/18°和水平168，同样不考虑内部其它舱壁只计算外层装甲被击穿情况下的免疫区。 R级的免疫区数据取德国海军官方数据。

然后来看英国各型火炮的穿深，数据摘自ADM 239/268，这份文件是1939年英国海军对自己的战舰和各国舰船免疫区的大致分析，这里摘出的数据均为穿透状态下的数据。

在1942年，英国海军也根据收集到的情报计算了提尔比茨号对英国16、15和14英寸火炮的免疫区，不过这份文件中提尔比茨号的装甲数据同样不太正确。英国人在估算免疫区下限时没有考虑主装甲带后侧穹甲的影响，只计算了13寸垂直主装甲带，另外估算免疫区上限时也没有考虑上装甲带和露天甲板装甲的影响，只分别计算了3.2寸甲板和4.75寸甲板。

考虑到俾斯麦级的50+80甲板装甲防护和4.75寸差不多，英国人估算的免疫区上限应该是很接近真实情况的，而320+110主装甲带+穹甲的免疫区下限则肯定是低于上述数据的。这里摘出了对13英寸装甲带和4.75寸甲板的免疫区数据。德国人在那套炮战手册里虽然也估计了自己的战舰对英国火炮的免疫区，但因为德国人过高估计了英国火炮的穿透力，所以我没有采用德国人自己的估算值。不过即便是在这种高估英国火炮的情况下，俾斯麦的主装甲带+穹甲防护在50°航向夹角下还是可以0距离免疫英国的16寸和15寸火炮，而且70°航向夹角和90°航向夹角下的免疫下限相差都超过了8000米，对英国15寸的70°航向夹角免疫区也低至10000米，可以看出德舰的这种装甲布置受航向角的增益还是非常大的。

再来看看炮座防护。由于炮座是一个圆柱形，单纯计算最远击穿距离意义不大，我计算了60°航向夹角下击穿炮座的最远距离，在这一距离上炮座有50%的投影面积都能够被击穿。纳尔逊炮座厚度取374，KGV是324，胡德是299，QE是249。英国穿深数据没有能很好拟合俾斯麦340炮座的，我就干脆用英国估算的13寸（330）数据来代替了。俾斯麦、KGV的炮塔正面和炮座厚度相同，胡德和QE的炮塔正面和KGV厚度相同，可以用炮座最大击穿距离来近似估计炮塔正面的击穿距离。

不考虑水中弹的影响，从以上数据不难看出，在10-25km的交战距离上，使用早期批次炮弹的英国主力舰对俾斯麦级毫无优势，即便是拥有优良装甲防护的纳尔逊级也占不到俾斯麦级的便宜，如果不换上战争中后期生产的高性能炮弹，英国的战列舰还真没法有效对抗俾斯麦级。在战争初期英法两国的主力舰里看起来最有希望同俾斯麦级抗衡的只有法国的黎塞留级，但法国弹道低平、弹头尖锐的穿甲弹碰上俾斯麦这种主装甲带+大角度穹甲结构免不了要吃瘪，对俾斯麦级垂直防护的击穿距离不会高到哪里去。

俾斯麦垂直防护确实比较强啊，可惜水平防护就差了些，以及没有像样的防崩落。。。。。。

主要还是英美这些二战初战备太差，15寸mk17b新弹旧炮常装药是2.5万码穿13~14英寸ca钢，新炮穿14英寸多应该不难，和老弹还是云泥之别了，当然穿主装+穹甲也难

很正经的贴子，真正合理的探讨方式就应该是立足于楼主这样的数据分析

顶一个，楼主比起只知道yy脑补的蛋蛋冰不知道高了几个档次了

謝謝樓主

顶一个，楼主比那夯货蛋蛋冰强太多了，欢迎常发技术贴

支持楼主，我觉得穹甲和装甲盒的比较，不考虑防崩落层外，穹甲拉长核心区的同时，也节省了30%+的水平甲板面积，穹甲用节省一半的重量兼顾了同时垂直和水平两方面的防护。毕竟装甲盒结构穹甲那部分面积是省不掉的。至于拉长核心区和节省水平甲板面积哪个更合算，我不清楚。